@Hannes: Das hast du richtig verstanden und jetzt wo du es sagst: ja, stimmt, danke für deinen Einwand. Eine Vermischung der Quali- und Finalspiele auf 2 Tage macht natürlich Sinn.

Torte hatte es bereits in seinem ersten Ansatz vorgeschlagen: Statt dem 8er-Playoff macht man 2 Playoffs (jeweils oberen und unteren 4 Teams). Damit spart man 4 Spiele und könnte die Quali- und Finalspiele gerechter durchmischen.

Beispielsweise indem man 9 (5 Qualispiele und ersten 4 vom Playoff) auf den Samstag legt und die restlichen 9 (wieder 5 Qualispiele und die letzten 4 vom Playoff) auf den Sonntag.

Damit hätte jedes Team aus der Quali (9ter, 10ter, die Ligaersten aus den 3 Ligen) 2 Spiele am Samstag und 2 Spiele am Sonntag.
Die restlichen 8 Teams spielen ihre erste Playoff-Runde mit 4 Spielen am Samstag (1vs4, 2vs3, 5vs8, 6vs7) und am Sonntag dann die 4 restlichen Platzierungsspiele. Damit hätte jedes Team was nicht in die Quali muss 1 Spiel am Samstag und 2 Spiele am Sonntag.

Keyhan, wenn ich das richtig verstanden hab spielen am Samstag andere Mannschaften als am Sonntag, richtig?
In dem Fall würd ich die zwei Veranstaltungen lieber überlappen - 3 bzw. 4 Spiele an einem Tag find ich ziemlich viel.

Mich würde auch interessieren, was die anderen Mannschaften die das betreffen würde (also die aktuellen 1. Bundesligisten) von so einem Modus halten.

Da ich darauf angesprochen wurde, hier noch einige Anmerkungen zu dem von mir vorgeschlagenen Modell: es wären insgesamt 67 Spiele, davon
- 45 für die Hinrunde,
- 10 für die Quali,
- 12 für das Playoff.

10 Mannschaften hätten damit an 4 Spieltagen und einem Wochenende die Möglichkeit auf relativ hohem Niveau zu spielen.

Dieses Modell hätte nur 11 Spiele mehr als bei den Damen. Dafür können 10 statt 8 Mannschaften in der Liga spielen und man muss nicht auf ein spannendes Wochenende am Ende der Saison verzichten. Der Saisonhöhepunkt würde dann aus einer Qualirunde am Samstag und einer Finalrunde am Sonntag bestehen.

Die Qualirunde soll den Zugang für mögliche Nachrücker aus Nord, Süd und West erleichtern. Die 2 letzten Mannschaften aus der Hinrunde können nicht an der Finalrunde teilnehmen und müssen ihre 2 Plätze in einer Runde bei der jeder gegen jeden spielt behaupten.

Wir hatten vor kurzem eine Mannschaftssitzung in Krefeld. Bis auf die üblichen (bereits hier genannten) Einwände würde die Mannschaft grundsätzlich eine eingleisige Bundesliga begrüßen.

Mir gefällt der Vorschlag von Torte. Bin auch nach wie vor der Meinung statt einer Doppelrunde nur eine Hinrunde auszutragen um dann beim "DM-Playoff" den Sieger und die restliche Platzierung zu ermitteln. Das DM-Playoff wäre quasi ein Ersatz für die (entscheidende und somit spannende) Rückrunde wenn man so will. Man spart sich damit ein paar Spieltage und nutzt dann das Playoff um das Highlight in der Saison zu haben.

Ich denke, dass ein eingleisiges Modell nicht bloß für die 4 Top-Mannschaften aus Deutschland eine Bereicherung darstellt. Das ist aber auch nur meine persönliche Meinung. Mich würde neben der "Stuttgarter Brille" auch interessieren wie das Spieler aus den (noch) zahlreichen anderen Mannschaften der 1. Ligen sehen (also aus Köln, Darmstadt, Duisburg, Hamburg, Bielefeld, usw.).

Ergänzend zu Scottis und Bernds Beitrag, was haltet ihr vom folgenden Modell:

Eingleisige 1. Bundesliga, bestehend aus 10 Mannschaften mit nur einer Hinrunde.

- DM-Qualirunde (Samstag):

10 Spiele (4 Spiele pro Mannschaft), jeder gegen jeden, bestehend aus:
- 9. und 10. Platz (aus der Hinrunde)
- Tabellenführer aus Nord, Süd und West
Die zwei Mannschaften mit den meisten Punkten qualifizieren sich für die 1. Liga.

- DM-Playoff (Sonntag):

12 Spiele (3 Spiele pro Mannschaft), Playoff (siehe Torte), KO-Modus:
- 1vs8, 2vs7, 3vs6, 4vs5
- Die ersten vier Sieger um Platz 1-4
- Die ersten vier Verlierer um Platz 5-8
- usw.

Meine Meinung mit Stuttgarter Brille...

Alternative "1-gleisige Liga":
Sollte mind. 10 Mannschaften haben, damit das breite Mittelfeld der Süd- (und West-?) Liga ebenfalls den Genuss hat, viele Spiele auf ähnlichem Niveau zu haben. In der Südliga macht ein Schnitt oberhalb des letzten Platzes (bezogen auf diese Saison) keinen Sinn. Da sind aktuell 4 Mannschaften sehr eng beieinander. Dann folgt ein gewisser Leistungssprung. Wer motiviert ist, mehr Spiele gegen die Stärksten zu spielen, sollte auch hinreichend Motivation aufbringen können, dazu 1-2 Ligaspieltage mehr zu investieren.
Fände ich so persönlich gut.

Alternative "Beste 8 Mannschaften auf DM":
Jede der drei Ligen muss die Möglichkeit haben, jede Saison mindestens einen Startplatz auf der DM zu erspielen, um saisonale Leistungsschwankungen Rechnung zu tragen.
-> Extra-Qualirunde um mind. einen DM-Platz (siehe Scotti) notwendig.
Eine a-priori Qualifikation aus "politischen" Gründen widerspricht aktuell dem Ziel, deutschland weit eine Rangfolge der besten Mannschaften zu ermitteln.
Fände ich so persönlich auch gut.

Immer dran denken: Leistungsniveau und Ligazusammensetzungen können aufgrund der geringen Größe des UWR Ligabetriebs kurzfristig und stark schwanken, warum auch immer: FS Duisburg war auf dem 2010 3. auf der DM und spätestens 5 Jahre Später aufgelöst. In ähnlicher Zeit hat sich Rheine von der Landesliga in die 1.BL und zur DM hochgespielt...
Es braucht also vor allem ein System, dass immer wieder in kurzer Zeit in der Lage ist, den Top Mannschaften den Weg oben zu ermöglichen. So schlecht funktioniert das aktuell nicht.

Noch ergänzend, bezüglich der Fragen und Spekulationen zum eingleisigen System der Damenliga:

Die Belastung durch die weiten Anfahrten ist schon hoch und nicht zu unterschätzen. Auch ist es mit der weiten Fahrt ja oft nicht getan, viele von den Damen (zumindest von Spielerinnen aus dem Süden weiss ich das sicher) übernachten zb. auf halber Strecke oder in der Nähe des Zielorts, weil es anders nicht wirklich möglich wäre.

Wie schon erwähnt gab es nach der Saison 16/17 die Überlegung die Damenliga in eine 1. und 2. Liga aufzuteilen. Schließlich ist das Leistungsgefälle zwischen einigen Mannschaften recht groß und alle Mannschaften hätten somit weniger Spieltage/Fahrten gehabt. Am letzten Ligaspieltag wurde hierzu abgestimmt. Da die jüngeren und schwächeren Mannschaften auf die Begegnungen mit den erfahreneren Mannschaften nicht verzichten wollten, wurde so die Entscheidung gegen eine Aufteilung getroffen.

Wenn noch ein Blick aus reiner „Damenperspektive“ gestattet ist:
Wie beschrieben, wird die Belastung durch die Damenliga von vielen Damen als recht hoch empfunden. Bei einer Umstellung auf eine eingleisige Bundesliga im Herrenbereich (vor allem für den Fall, dass es sich um ein eingleisiges System auch in der 2.Liga handeln sollte) könnte man befürchten, dass einige Damen diese Doppelbelastung nicht mehr mittragen können und möglicherweise ihre Teilnahme an irgendeiner Stelle einschränken müssten.

So, hier noch meine Meinung und Vor- und Nachteile der eingleisigen Damenliga:

Ich finde den Vorschlag (oder ähnliches) mit einer eingleisigen 1.Liga und einer aufgeteilten 2. Liga sinnvoll.

Man sollte jedoch die jetztigen betroffenen Mannschaften fragen (findet sich jemand, der einen passenden Fragebogen erstellen kann, sodass alle (betroffenen) Mannschaften ihre Meinung abgeben können und diese in der Spartensitzung mit in die Diskussion einbezogen werden können). Oder könnten die Spielbetriebsleiter das jeweils in der Besprechung ansprechen und nach einer Meinung fragen.

Die Damenliga, finde ich, kann man relativ schlecht vergleichen.
Es sind weniger Mannschaften und das Niveau ist stark unterschiedlich, dennoch haben fast alle Mannschaften irgendeinen + relativ gleich starken Gegner, was durch die lange Fahrt dann durchaus lohnenswert ist.
+ nicht so starke Mannschaften lernen viel
+ Nachwuchsspieler werden schnell gesichtet und lernen von erfahrenen, guten Spielerinnen
Dennoch pröckelt es manchmal an Mannschaftsteilnehmerzahl und
- langen Fahrtzeiten! Das resultiert darin, dass
- Glück bei der Lage der Hin- und Rückrunde liegt, da die Mannschaft bei längeren Fahrtzeiten dann fast immer aus weniger Spielern besteht, was durchaus platzentscheidend sein könnte.
- Es ist schade, bei den Damen keine DM zu haben, aber es sind einfach zu wenig Mannschaften. Diese ist durchaus förderlich, UWR voranzubringen und diese (oder etwas ähnliches) sollte deshalb, finde ich, beibehalten werden!

Die Spiele für die nächste Saison sind schon in der Planung. Die Diskussion muss ja eh nochmal durch die Spartensitzung und so, d.h. das System würde dann wahrscheinlich eh erst Saison 19/20 betreffen, denke ich..

Hm also Berlin war in der 1. Liga Nord diese Saison gar nicht vertreten und bei Dresden war mein Eindruck, dass der letzte Spieltag bei denen wirklich einfach mies gelaufen ist und dass sie sich da schon ziemlich geärgert haben. Wir hatten ja unser Rückspiel gegen Dresden am letzten Spieltag und das machte mir keinen …unmotivierten… Eindruck. Will sagen: ich glaube die wollten schon, aber es kann natürlich sein, dass die Mannschaft sich da uneins war… In der zweiten Spielhälfte war da dann freilich Land unter, aber ich glaube, dass war nicht deren Absicht.

Richtig ist aber tatsächlich, dass es im Norden einige Mannschaften gibt, die nicht so super-motiviert sind und es manchmal den Eindruck macht, als ob sich da teilweise schon der Aufstieg in die 1. wie ein schwarzer Peter gegenseitig zugeschoben wird. Aber da steckt auch wieder mehr dahinter denke ich.

Wie dem auch sei, ganz vielen Dank für die Aufklärung auf jeden Fall! :-)

Das Gerücht kommt daher, dass auf der Deutschen rumerzählt wurde, Dresden und Berlin hätten gezielt Spiele verloren. Irgendwas mit Halbzeitstand 1:0 und Endstand 1:6 oder so...

Ich weiß nicht woher das Gerücht kommt, dass Nord-Mannschaften versuchen würden die DM zu meiden. Das ist zumindest mir erstmal völlig neu und ich fände es gut wenn diese Behauptung auch belegt wird, bevor sie als Argument verwendet wird.

Nach dem was ich so kenne freuen sich die Mannschaften schon sehr zur DM zu fahren, auch hier im Norden. Ich bin mir sicher, dass Hamburg das sehr wichtig war, und ich weiß, dass Bielefeld ganz aus dem Häuschen darüber war. Natürlich hatten wir als frischer Aufsteiger nicht damit gerechnet, aber als es greifbar wurde waren wir verdammt happy und heiß drauf.

Für uns ist klar, dass wir da nächstes Jahr auf Teufel komm raus auch wieder dabei sein und uns unsere Packung abholen wollen. Dann hoffentlich mit ein paar weniger Gegentoren und in ein paar Jahren können wir dann vielleicht ja zumindest schonmal für die Tabellendritten gefährlich werden.

Auch Spiele wie das gegen Bamberg und Krefeld haben uns weitergebracht und nicht den Spaß verdorben. (Insofern: auch kein Grund sich bei uns zu entschuldigen) Es ist verdammt lehrreich für uns mal gegen Mannschaften zu spielen, die uns systematisch zerlegen und unsere Fehler aufzeigen. Solche Gegner fehlen uns im Norden einfach – und das ist der ganze Punkt dabei und was mir bei dieser Diskussion auch etwas Sorgen macht: es ist nicht so, dass im Norden keiner Bock hat oder desgleichen. Wir haben hier nur einfach eine viel geringere Spieler-/Mannschaftsdichte und das macht es hier eben ziemlich schwer. Und selbst wenn man dann mal gute Spieler hat (wir haben glücklicherweise gerade einen tollen und ambitionierten Nachwuchs in der Mannschaft), dann ist es fast nur eine Frage der Zeit, bis die sich in den Westen verabschieden, weil es dort niveauvolleres Rugby gibt.

Klar muss man Lösungen finden und ich habe da spontan auch keine Idee gerade, aber ich finde man sollte aufpassen, dass man damit nicht den Status quo hier im Norden zementiert wegen eines "die wollen ja eh nicht"-Gerüchts.

Die Entscheidung, wer in der Kommission sitzt, sollte der Spartenleiter festlegen.

Sinnvoll wäre es m.E. aus jeder Liga mindestens einen Teilnehmer zu haben, der das aktuelle Szenario in der jeweiligen Liga und das zu erwartende Szenario für dieselben Vereine aus seiner Sicht auf die jeweilige Liga darstellen kann. Gerne auch die Mannschaftsführer der DM Endrunde. Spielbetriebsleiter und Schiri wären m.E. nicht unbedingt nötig.

Der Satz 'Never change a running system!' kommt nicht von ungefähr. Dass unser System seit langer Zeit funktioniert und alle Ligabereiche fördert, muss man anerkennen. Nur sollte ständig geprüft werden, ob wir eine Aktualisierung brauchen. Ich behaupte - und da wird man mir hier vielleicht widersprechen - dass das Leistungsgefälle zwischen BL1 und BL2, genauso wie BL1 oberer Hälfte und BL2 untere Hälfte, nie größer war. Es wird nicht mehr auf- und abgestiegen, die Ligen werden kleiner und kleiner, so der Status quo West. War das schon vor 40 Jahren der Fall?

Wie nr10 schon schreibt, muss man auch die Meinungen von den Mannschaften einholen, die durch eine eingleisige Bundesliga auf die Kippe befördert werden. Zweimal die Woche Training, hin und wieder ein Spiel statt Training, mal besser, mal schlechter abschneiden, je nach Wetterlage. Das hört sich prinzipiell nicht so schlecht an, warum die Sache ändern? Ich glaube, man muss da unterscheiden zwischen Teams, die diesen Rhytmus halten wollen und Teams, die sich hochkämpfen wollen. Und sich von Liga 2 über Relegation in Liga 1 zu spielen, ist wahrscheinlich ein anspruchsvolleres Ziel, als diese Saison einen Ligaplatz gut zu machen.

Ich finde Tortes System 1 ganz gut. Die weniger spannende Vorrunde der DM wird quasi auf den regulären Ligabetrieb verlagert, dann würden auf der DM nur Plätze 1-4 ausgespielt. Legt man das mit den Aufstiegsspielen zusammen, gibt es ein sehr spannendes Wochenende, bei dem es für alle Teilnehmer um etwas geht.

Ein Manko sehe ich lediglich bei BL1 bundesweit und BL2 regional, dass wir das Nord-West-Süd-Problem lediglich nach unten weiterreichen. Einige 2.Ligisten (zb. Nord) werden in ihrer Liga Platz 1 dominieren und dann bei den Aufstiegsspielen immer abgesägt, weil der 8. BL1 (Südmannschaft) und der 1. BL2 Süd Fahrstuhl fahren. Andererseits Ist jedes Ligensystem ein Nullsummenspiel.

An Scotti:
Niemandem soll hier vorgeworfen werden, gegen Innovation zu sein. Dir eher als letztes. Dass du gut einschätzen kannst, was nützt und was nicht, zeigen genau deine Neuerungen der letzten Jahre. Es ist ein absolut heikles Thema und schwierig genug, die Konsequenzen vorherzusagen für die eigene Liga, geschweige denn für untere Ligen. Nur vielleicht schafft man es mit viel Auge für das Detail und etwas Feingefühl, einen Vorschlag auszuarbeiten. Dass das Feilen an der Spitze bitter nötige Maßnahmen in der Breite nicht ersetzt, ist den meisten hier wahrscheinlich klar.

Wer sollte deiner Meinung nach in der Kommission sitzen? Ein SBL, ein Schiri, ein Spieler BL1, ein Spieler BL2? Namentliche Vorschläge?

Grüße

Puhh, jetzt habe ich mir mit Begeisterung, die letzten Vier Tage, der Diskussion durchgelesen und stelle fest, das es wirklich nicht einfach ist eine goldene Regel zu finden. Deshalb ist es wichtig viele verschiedene Meinungen zu hören/lesen.
Natürlich möchte ich (DUC Krefeld Spieler) gerne häufiger gegen starke Mannschaften spielen. Da ist der Bamberger Reiter schon fest im Terminkalender eingetragen, ist aber (leider :-)) nicht mit einem Spiel gegen Bamberg auf der DM zu vergleichen. Meine Anfängliche Idee war es auch: die besten ca. 6 Teams können sich ja zu einem Turnier treffen um auf einem hohem Niveau zusätzlich spielen zu können. Das sollte dann aber auch einen offizielle Charakter (VDST) erhalten.
Eine eingleisige Liga hilft auch, öfters gegen starke Mannschaften zu spielen, wobei ein DM Wochenende immer seinen Reiz hat.

@Rocky "ABER auch eine 4:0 Bamberg gegen Krefeld war ab der hälfte net mehr so spannend."

Mag für dich so ausgesehen haben, das hat aber auch mehrer Gründe, denn für beide Mannschaften war das Ergebnis vor Spielbeginn ehr Nebensache, da beide schon für das HF qualifiziert waren. Da konnten wir das ein oder andere noch ausprobieren. Die entscheidenen Spiele habe für die starken Teams erst Sonntag begonnen.

Gruß
Carsten

Dann stellt sich hier noch die Frage „Wollen Duisburg, Köln, Stuttgart, Darmstadt...“ ebenfalls die eingleisige Liga? Oder
Ist das nur der Wunsch weniger Top Mannschaften. Vielleicht will eine „schwächere“ Mannschaft ja auch mal gewinnen und nicht nur der Spielball der Top 4 sein?! Bei uns im Süden war der Kampf um den 3.Platz sehr spannend. Da hat der 6. dem 3. Punkte geklaut.
Wir waren an einem Spieltag durch Urlaub, Krankheit, Verletzung und persönlicher Strafe so dezimiert, dass wir gegen Darmstadt verloren haben. (Sie waren an dem Tag aber auch sehr stark:-)) Durch solch eine Niederlage wäre die komplette Saison in der eingleisigen Liga gelaufen. Jeder Spieler müsste seine Termine so legen dass er an allen Spieltagen dabei ist um das Saisonziel nicht zunichte zu machen.

Rolands Vorschlag hatte ich in ähnlicher Form vor vielen Jahren in der Sektionssitzung unter Rüdiger Hüls vorgebracht:
Warum spielen West 4, Süd 4 und Nord 2 nicht eine Relegation ein bis zwei Wochen vor der DM oder direkt am Freitagabend vor der DM: der Gewinner belegt Platz 8 in der Endrunde. Dann zeigt sich ob wirklich eine der Mannschaften "will" und nicht "muss", wie es seit Jahren den Anschein im Norden hat. Ein Platz sollte für den Norden aus Proporzgründen immer reserviert sein, der zweite Platz sollte nicht auf der Spartensitzung vergeben werden sondern im fairen sportlichen Wettkampf.

Vielleicht würde sich auch leichter ein Ausrichter finden, wenn der Ausrichter ein Team stellen könnte, ev. auch mit einigen Gastspielern verstärkt. Würde die Euroliga nur mit reinen Vereinsmannschaften gespielt wären dort auch weitaus größere Leistungsunterschiede feststellbar.

Frozen Result ist sicher auch eine gute Möglichkeit, die Spielergebnisse zu deckeln, findet in Deutschland im UWR aber keine Mehrheit, warum das so ist verstehe ich nicht. Die Golfer arbeiten mit Handicap im Tennis gibt's eine Art "Frozen Result", Im Tischtennis sind die Mannschaftsergebisse gedeckelt (früher war das bei 9), sicher lassen sich weitere Sportarten finden.

Bitte keine Schnellschüsse!!! Das bestehende System wir etwa seit 40 Jahren praktiziert und hat mit kleinen Variationen (Setzen von Teams) bis dato zu aller Zufriedenheit funktioniert.

Es gab schon einmal eine Innovation eines Spartenleiters, die DM auf neun Teams auszudehnen, dass sein Team aus Bayern noch zu DM fahren konnte. Es gab auch einen Teilnehmer aus Berlin, der das als sehr gute innovative Variante bezeichnete. Meine Bedenken wurden vom Tisch gewischt. Wenn ich mich richtig erinnere war es dann genau das Team aus Berlin, das alle /3 oder 4) Spiele am Samstag spielen musste, am Sonntag keine Spiele mehr hatte und bis nachmittags auf die Siegerehrung warten musste.

Ich bin sicher der Letzte, der sich gegen Innovation wehrt, war ich doch in den letzten 20 Jahren stark involviert bei
- Realisierung deutsche Nachwuchsmeisterschaften
- Erstellung Jugendwettkampfordnung
- Erstellung UWR Teil Strukturplan
- Frozen Result Regelung
- Doppelstartgenehmigung
- Trainer C und Trainer B Ausbildung UWR
- Trainerweiterbildungen

Vielleicht schafft es die Sparte eine Kommission einzusetzen die das Thema aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet und eine umfassende Grundlage für eine sinnvolle Entscheidung herbei zu führen.

Alles was ich hier schreibe ist meine persönliche Meinung, - die eines Funktionärs, - nicht die eines Aktiven!

@martin:

Naja also wenn wir keine Hin- und Rückrunde mehr spielen, dann haben wir keine wirkliche Verdichtung von mehr guten Spielen.

Das sehe ich anders. In der Euroleague begegnen sich die Mannschaften (vermutlich sowohl aus finanziellen als auch aus organisatorischen Gründen) auch nur einmal.

Nicht wenige von uns investieren doch bereits relativ viel Zeit in den Sport und versuchen ständig Familien-/Arbeits- und Sportleben halbwegs unter einen Hut zu bringen. Sollte es eine eingleisige erste Bundesliga geben wäre die Euroleague für mich persönlich nicht mehr so attraktiv, obwohl ich die Grundidee einer europaweiten Liga schön und gut finde und ihnen bzgl. der Video-Technik derzeit keiner was vormacht.
Natürlich nicht aus sportlichen sondern aus zeitlichen und finanziellen Gründen. Ich fahre lieber an 3-4 Terminen quer durch Deutschland um gegen die Top-Mannschaften aus Deutschland zu spielen statt zusätzlich zur üblichen Liga 3 komplette Wochenenden irgendwo in Europa oder in der Türkei zu verbringen, was in der Regel immer mit einer langen An- und Abreise und sehr hohen Kosten (Startgebühr, Flug, Hotel, etc.) verbunden ist.

Beides ein Schritt in die richtige Richtung: DM-quali verfeinern oder eingleisige Liga. Mit eingleisiger Liga fällt die DM aus, oder wir brauchen ein Playoff-System, welches das Ligaranking aushebelt.

Ich sehe das von sportlicher Seite. Dem steht allem voran die Qualität der Spiele und die Option für die Mannschaften, die mehr wollen, mehr zu kriegen. Und dafür ist eine gemeinsame BL wohl die beste Lösung. Ich gebe zu, die DM ist immer ein rundes Event, man hat einen klaren Sieger und die Saison ist zu Ende.

Aber das Ergebnis ist bei uns, dass die Liga oft eine Nebenrolle spielt. Die Leute machen sich fit für die DM und fangen einen Monat vorher an. Natürlich ist das eine Frage der Trainingsagenda, aber ich behaupte, das läuft bei anderen Teams ähnlich. Wir spielen Euroleague, um mehr Höhepunkte zu generieren und eben diese qualitativen Spiele zu haben. Daher überrascht mich ein wenig, dass ein eingleisiges System nicht auch euch Malschern entgegen kommt.

Das Tore-um-die-Wette-Schmeißen können wir so nicht lösen, aber wenn wir die vergangenen DM's anschauen, gibt es das Problem dort ebenfalls. Für die eingleisige BL spricht, dass das grundniveau generell höher ist und keine Ergebnisse >20 vorkommen. Notfalls braucht es ein frozen result - oder playoffs!

Mit playoffs der top 4 (?) gäbe es einen Saisonabschluss, es wäre nicht so schlimm, wenn man wegen Urlaub oder Arbeit nicht zum ligatermin erscheint. Und immer wieder mit dem Blick auf mehr hochwertige Spiele sollte ein Termin mehr für die Playoffs drin sein.

Für vorplanung und Professionalität würde ich auch noch gerne etwas schreiben, aber mein Flieger startet jetzt :D Ich bin mir aber sicher, dass wir eine langfristige vorplanung, was Termin, Teilnehmer und Ort angeht, hinbekommen. Da kann man dann auch fein den Urlaub nach legen.
Unser Sport lebt von den Leuten, die höher springen wollen, als sie können und die 10 % ziehen den Rest mit. Warum da nicht Luft nach oben bieten?

Grüße

Edit: torte hat mich überholt

Weiterer Vorteil
Man könnte mit A Schiris arbeiten die eben nicht im Spielbetrieb involviert sind.

- Entlastung der Spieler
- Weniger Termine
- homogenere Ligen

Falls das Kritikern zu wenig Spiele sind auf der DM
- auf der WM spielen wir oft auch nur 1 Spiel pro Tag

Kann man auch eine Playoff DM spielen.

1-8
2-7
3-6
4-5
-----
Die Vier gewinner Teams
HF

Die Vier verlierer Teams
Um Platz 5-8

Somit kommt man dann auf 1 Spiel mehr pro Team.

Der Umfang von 5 Spielen an 2 Tagen ist schon auch sehr unkonventionell im deutschen UWR und ist eher Leistungsmindernd als fördernd anzusehen.
Klar jeder WILL IMMER VIEL SPIELEN.
Ein Top Level zu halten geht aber nicht über 5 Spiele - und auf Top Level wollen wir unsere Teams ja bringen.

Vergleich:
CC 4-5 Spiele an 3 Tagen / maximal 2 Spiele pro Tag.

1. Bundesliga - 3 Spieltage
8 Teams
Nur eine Hin- Runde
Jedes Spiel muss einen Sieger finden (Strafwurf - wie beim CC)
Im Anschluss die Platzierung

DM Wochenende - 2 Tage
1-4 spielt
1 gegen 4
2 gegen 3
Die Gewinner um den DM Titel
Die Verlierer um Platz 3

5 gegen 8
6 gegen 7

Die Gewinner um Platz 5
Verlierer um Platz 8

Platz 8 steigt automatisch ab

Gleichzeitig spielen die Top Teams der 2. Bundesliga WEST, SÜD, NORD
eine Relegation um den Aufstieg.
Der Gewinner aus dem 3er Turnier ist Aufsteiger.

Alles kann an einem Sa- So Wochenende gespielt werden.
Der Gesamtumfang an Spieltagen wird reduziert.
Wir haben viele spannende Spiele
Eine Liga die sich natürlich die besten Teams heranzieht.
Und auch der Aufwand ist überschaubar - fahren wir jetzt schon durch ganz Deutschland.

Wichtig:
Jedes Spiel muss einen Sieger finden - auch in der Liga
Dann geht das gut.

2.Bundesliga bleibt aufgeteilt in Nord, Süd, West.

Was haltet ihr davon.