paddy

[paddy]

2010 waren es Bayern, Berlin, NRW, Österreich, Tschechien und Hamburg, nicht Niedersachsen.

Aber sonst stimmt’s glaub ich.

Freut mich, dass es dieses Jahr mehr Mannschaften werden!

Grüße, paddy

P.S. Aus Schleswig-Holstein hab ich gehört, dass über eine Teilnahme nachgedacht wurde, aber nicht genügend Leute zusammengekommen sind…schade eigentlich…aber zumindest die Lübecker scheinen prinzipiell Interesse fürs nächste Jahr zu haben.

[paddy]

Mit 6 Mannschaften fand am Sa + So das Göttinger Neujahrsturnier in Aachen statt.

Am Samstag das eigentliche Turnier als „jeder gegen jeden“ und am Sonntag noch ein Mix-Turnier in dem aus den anwesenden SpielerInnen 5 neue Mannschaften gemixt wurden, die auch wieder „jeder gegen jeden“ spielten.

Hier das Ergebnis vom Samstag (soweit ich mich erinnere):

1. Köln

2. Rheine

3. Paderborn

4. Göttingen

5. Hamburg

6. Aachen

Trotz der kurzfristigen Organisation ein schönes Turnier. Toll, dass dank der Aachener das Neujahrsturnier auch dieses Jahr (trotz Renovierung der Göttinger Halle) nicht ausfallen musste!

Grüße, paddy

[paddy]

Super, dass sich jetzt doch noch jemand bereit gefunden hat, die adh-Trophy auszurichten! Hatte schon ein bisschen Angst, dass das „versandet“, nachdem sich seit dem Sommer keiner gemeldet hatte… Vielen Dank an die Karlsruher Uni-Mannschaft!

Grüße, paddy

[paddy]

Zur Beruhigung des Guru und aller anderen:

Ich muss das am Sonntag auf der Schiri-Fortbildung falsch verstanden haben: Es ist NICHT vorgeschrieben, dass alle Spieler einer Mannschaft einheitlich mit oder ohne Shirts spielen!

Danke an scotti, dass er (wenn auch auf Umwegen) zur Klärung dieses Missverständnisses beigetragen hat.

Grüße, paddy (der nächstes Mal bei der Fortbildung besser zuhören sollte :-/ )

[paddy]

Also, hier das Update:

Ich war gestern auf der Schiedsrichterfortbildung West in Duisburg-Wedau und habe dort folgende Auskunft bekommen:

1. Es ist richtig, dass der Satz zum „Vorlegen“ so wie er im alten Regelwerk drinstand, im neuen Regelwerk nicht mehr vorkommt.

2. Es gibt aber einen Beschluss der A-Schiedsrichter, dass das trotzdem im Prinzip weiterhin so gehandhabt werden soll.

Konkret wurde vorgeschlagen, die „Möglichkeit zur verzögerten Entscheidung“ (wie im neuen Regelwerk explizit beschrieben) zu nutzen und in einem Fall von „Vorlegen“ nicht sofort abzupfeifen, sondern dem angreifenden Spieler die Möglichkeit zu geben, innerhalb einer angemessenen Reaktionszeit (liegt im Ermessen des Unterwasserschiris) den dann nicht mehr ballführenden Spieler loszulassen. Erst wenn dieser weiterhin ohne Ball festgehalten wird, soll ein Freiwurf gegen den angreifenden Spieler wegen Haltens ohne Ball gegeben werden. Sprich: wenn der angegriffene Spieler den Ball nur kurz loslässt und sofort wieder aufnimmt, muss er zwischendrin auch nicht losgelassen werden. Im Prinzip wird die alte Regel also weiterhin angewendet, auch wenn sie so nicht mehr explizit im Regelwerk steht.

Nochmal zur Klarstellung: Das betrifft natürlich nur Fälle, in denen der ballführende Spieler den Ball „in Reichweite“ behält, also z.B. den Ball in Grundnähe direkt vor sich auf den Boden legt. Wenn er sich den Ball weiter vorlegt, also 1-2 Meter nach vorne wegspielt, muss er auch losgelassen werden, weil er nicht mehr als Ballführender Spieler betrachtet werden kann. Ist aber in der Praxis keine besonders erfolgversprechende Strategie, da beim weiten Vorlegen die Chance groß ist, dass ein anderer Spieler leichter an den Ball rankommt. Aber auf das ursprüngliche Szenario (Konter) bezogen, müsste der Angreifer den Spieler loslassen, wenn er sich den Ball weit vorlegt. Es hindert ihn aber natürlich keiner daran, sich den Ball selbst zu holen, falls er schneller ist oder sonst sobald der angegriffene den Ball wieder aufnimmt, ihn wieder festzuhalten….

Hoffe, das trägt ein bisschen zur Aufklärung bei.

Grüße, paddy

[paddy]

@ Jesko & scotti zum Thema „Einheitlichkeit“…

Die ganz klare Aussage (vom Schiedsrichterobmann VDST) gestern auf der Schiedsrichterfortbildung West in Duisburg-Wedau war, dass entweder alle Spieler(innen) einer Mannschaft ein Shirt tragen müssen, oder keine(r).

Grüße, paddy

[paddy]

Ausserdem nicht vergessen, dass die Schrauben (Metallteile!) wie sie die alten Nemos und die 135er haben, laut Regelwerk verboten sind! Ein kritischer Spielleiter lässt Dich also bei der Mannschaftskontrolle damit nicht durchkommen. Tapen ist da auch nicht mehr als einen Notlösung, und dann bleibt immer noch das Problem mit dem Rosten.

Grüße, paddy

[paddy]

Tolles Bad, tolles Wetter, gute Organisation, was will man mehr!?

Hat viel Spass gemacht, hoffe, es findet sich ein Ausrichter fürs nächste Jahr!

Grüße, paddy

[paddy]

Es gibt hier im Forum schon eine umfangreiche Diskussion zu dem Thema:

http://uwr1.de/forum/topic/erfahrungen-mit-diesen-flossen

Ich spiele sowohl die Nemo als auch eine von den Leaderfins (allerdings die 120 (http://www.leaderfins.com/cgi-bin/form.cgi/95eng?id=265&tm=1279525884), nicht die 110) und bin mit beiden zufrieden, obwohl sie sich sehr unterschiedlich schwimmen. Letztendlich kommt es hauptsächlich darauf an, ob Du mit einem „klassisches“ Fussteil (wie bei der Nemo) oder ein Fersenband (wie bei den Leaderfins) besser klarkommst. Am Besten mal in Deinem Team oder bei nem Turnier rumfragen und ausprobieren. Ich würde nach Möglichkeit nicht über 100 Euro für Flossen ausgeben, die ich nicht schonmal ausprobiert habe… im schlimmsten Fall kannst Du nämlich nicht damit spielen, wenn Dir das Fussteil nicht passt.

Beim Bestellen bitte beachten, dass die Blatthärte bei den Leaderfins etwas weicher ausfällt – spiele z.B. die Nemo in Blatthärte mittel und die Leaderfins (die ja auch deutlich kürzer sind) in hart, das kommt in etwa auf dasselbe heraus.

Hoffe, das hilft Dir weiter!?

Grüße, paddy

[paddy]

Interessant ist in diesem Zusammenhang vielleicht, dass der Fall des „sich selbst den Ball vorlegens“ im alten Regelwerk explizit beschrieben wurde, und zwar in der Auslegung zur Regel Nr. 5.1.11 („…den Gegner festzuhalten, wenn er nicht im Ballbesitz ist.“):

„5.1.11 […] Ein Spieler, der sich den Ball nur kurz vorlegt oder ihn sich von einer zur anderen Seite zuspielt, gilt

als im Ballbesitz befindlich und ein Angriff auf ihn ist kein Festhalten “danach”.“

Im neuen Regelwerk (siehe Pittiplatschs Post oben) ist diese „Vorlege“-Regel (zumindest so explizit) nicht mehr enthalten.

Wäre mal eine interessante Frage für die jetzt wieder anstehenden Schiri-Fortbildungslehrgänge, wie die Schiri-Ausbilder das sehen….werd’s mir mal für meine Fortbildung notieren.

Grüße, paddy

[paddy]

So kurzfristig vor dem Turnier könnt ihr das zumindest für Samstag nicht mehr ändern. Es gibt eine ganze Reihe von Leuten (sicher nicht nur in meiner Mannschaft), die erst am Samstagmorgen anreisen wollen.

Sonntags könnt ihr gerne den Beginn nach vorne verlegen, da sind ja dann alle vor Ort…weiss nur nicht, wie sich das auf die Partylaune auswirkt, wenn um 7 schon Frühstück ist…aber vielleicht geht ja dann gar keiner schlafen!? ;)

Grüße, paddy

[paddy]

Was ist denn bei Euch in der Nord-Liga los?

Hannover gewinnt gegen Berlin, verliert dann aber gegen Paderborn!?

Die Ergebnisse des ersten Spieltags scheinen sich ja zu bestätigen – die Leistungsdichte in der Nordliga ist enger geworden.

Bin mir nur nicht sicher, ob das heisst, dass Berlin schlechter oder die anderen besser geworden sind…!?

Was meinen diejenigen, die dabei waren?

Grüße, paddy

[paddy]

Mit dem RealPlayer.

Gruß, paddy

[paddy]

Hallo Hannes,

Ich werd mal in den alten Foto-CDs wühlen, ob ich die Originalbilder noch finde und/oder die Konstanzer nochmal fragen.

Wenn ich sie finde, bringe ich Dir die Bilder nach Göteborg mit.

Grüße, paddy

[paddy]

Nein es ist eigentlich noch viel schlimmer!

Der VDST hat nämlich dieses Bild „geklaut“!

Das Bild stammt von der Seite des UWR-Teams der Uni Konstanz (www.uwr-kn.de) und ist auch dort immer noch zu sehen!

Zu sehen ist eine Aufnahme, die von uns (ich war damals Spielertrainer in KN) in einem Anfänger-Training (daher die „gemischte“ Bekleidung mit weisser Kappe und dunklem Anzug) der Uni-Mannschaft zunächst für unsere eigene interne Verwendung gemacht wurde. Erst später wurde (als die Konstanzer Mannschaft sich eine Homepage eingerichtet hat) dieses Bild (mit Wissen der Fotografen und der Fotografierten!) auf http://www.uwr-kn.de veröffentlicht, da es uns als gute Illustration unserer Trainingsspiele (und der Tatsache, dass die Mannschaft damals wie heute einen relativ hohen Anteil Damen hat) erschien.

Weder ich, noch der Fotograf, noch der Webmaster der Seite http://www.uwr-kn.de sind jemals vom VDST wegen der Verwendund dieses Bildes kontaktiert worden. Ich war also ziemlich überrascht, als das Bild (ist ja schon lange da) plötzlich als Startbild für UWR auf der VDST-Seite erschien. Dafür ist das Bild tatsächlich ziemlich ungeeignet. Nicht wegen der Auflösung übrigens – wenn man die Eigentümer des Bildes kontaktiert hätte, hätte man ohne Probleme eine höher aufgelöste Version bekommen können. Aber natürlich nicht, wenn man die Bilder auf fremden Seiten „abgreift“!

Ich hatte nie einen Grund gesehen, dem VDST wegen der Verwendung des Bildes „an den Karren zu fahren“, aber wenn jetzt über das „miserable Bild“ gelästert wird, finde ich doch, dass man mal die tatsächliche Geschichte dieser Aufnahme klarstellen muss. Was im Übrigen nichts an der Feststellung ändert, dass die Sektion UWR auf der VDST-Seite durch ein „professionelleres“ Bild illustriert werden sollte!

Ansonsten ist die Dame im Bild (die im Übrigen meines Wissens nach nicht mehr aktiv UWR spielt) keine Nachwuchsspielerin und war es selbst zum Zeitpunkt der Aufnahme (um 2001) nicht.

Grüße, paddy

[Autor]

Beiträge